Keiharde dromen
Kd·453 Kern
Door:

Categorie: Drama / Roman
Geplaatst op 18 augustus 2012 | Bijgewerkt: 30 oktober 2016 om 19:43 uur.
Woorden: 927 | Leestijd: circa 4 min.

Alleen voor ingelogde gebruikers.


71 reacties

  1. Ahhh, leuk! 🙂 Als meer mensen vragen zouden (durven) stellen, dan is er veel te leren / inzichten op te doen!
    Ook subtiel dat je dat van die inconsequentie noemt, want er zijn zo veel dingen waar je iets achter kunt zoeken… Misschien had ‘ie daar ook nog wel een subtiele opmerking over kunnen maken en was diezelfde jongen de volgende geweest die hem had gevraagd ‘meende u dat?’ 😉

    • Bedankt voor de reactie en je enthousiasme, Tines! =)

      Eén vraagje: waaruit maakte je op dat dat stukje over inconsequenties om ‘een jongen’ ging? =?

      Nòg één vraagje, om jouw stelling maar meteen in de praktijk te brengen: wat is de inhoudelijke waarde van Bastiaans emotionele reactie op Heidi’s vraag, denk je?

      =)

    • Je verwijst enkele keren naar een ‘hij’… Voorbeeld: “…zèlf schoenen droeg van het merk Mephisto — hij was blijkbaar niet zo goed thuis in de literatuur.” En in de daarop volgende zin onmiddelijk weer een “hij”.

      Even tussendoor: waarom moet ik onmiddelijk van mijn computer schrijven als onmiddellijk? Is het niet altijd met 1 L? Right.

      En die emotionele reactie zegt mij dat hij blijkbaar niet vaak een dergelijke vraag krijgt en dat hij het waardeert dat Heidi het vraagt. Of het raakt hem dat het voor haar blijkbaar niet vanzelfsprekend is om liefde voor Jezus als een cultuuroverstijgend iets te zien (tenminste, zo vat ik de rede van Bastiaan even samen).

    • #hij: klopt helemaal, maar waar haal je een leeftijdsindicatie vandaan?

      #onmiddellijk: weer wat geleerd? Je compie heeft hierin gelijk, namelijk. =)

      #emotionele reactie: dank je voor je reactie! =)

    • Ah, ik zie het al. Ik nam aan dat hij die reactie op het liedje onmiddellijk kreeg, dus in de les. En dat het dus een leerling was. Aangezien hij het commentaar ‘eens’ heeft gekregen, zullen het nogal veel mensen kunnen zijn.

      *bloempje*

  2. Heel erg leuke post zat met de letters te puzzelen ik krijg alleen een deel van het woord diaboles of hoe dat ook nog geschreven werd en dat was ook een naam van satan. Heb idd vaker gehoord wanneer je het achterste voor draait er rare teksten uitkomen. Op naar de volgende

  3. Zo, nu meer de tijd genomen om te lezen.

    # Psalm 16: mooie Psalm, goed om ook die weer eens door te lezen (en meer dan lezen, ook op me in te laten werken)
    # Bastiaan: krijg steeds meer plezier in deze docent. Iemand die kritische vragen durft te stellen, maar tegelijkertijd ook zichzelf kan nuanceren en inziet dat sommige dingen ook puur en alleen je eigen interpretatie kunnen zijn.
    # Life goes on: de eerste keer dat ik dat las, dacht ik dat hij dit uitsprak ten overstaande van de klas. Dat was gelukkig niet zo, had ik me ook niet kunnen voorstellen bij hem. Bij de derde keer lezen zag ik pas goed wat er stond: hij observeerde het, sprak het niet uit. Enne, jaha, dat liedje blijft hangen he…
    En ook ik ken de waarschuwing. Ik denk altijd maar: als ik het in onschuld gehoord heb of in mijn hoofd heb (heb het zelfs met scouting ooit met een klein combo helemaal gespeeld/gezongen) dan zal God mij wel beschermen tegen eventuele kwade uitwerkingen…
    Al hoewel ik het wel een lastig punt vind wat je nu moet doen met bepaalde wetenschap. Ik vind bijvoorbeeld Die Zauberflöte van Mozart een ontzettend mooie opera, maar het gaat wel 100% over rituelen die in de vrijmetselarij thuis horen… wat moet ik daar nou mee als ik als onschuldig kind ooit er eens mee naar toegenomen ben en het verhaal me zo aansprak (en de muziek)…
    # Heidi: hoera! Bastiaan heeft wat in haar wakker gemaakt… ik mag Heidi net zoals hij dat doet, lekker recht door zee. Ik hoop dat hij de juiste woorden ontvangen mag en dat zij de ‘echte’ Jezus via hem mag leren kennen, ipv wat ze misschien gezien heeft in de niet al te prettige christelijke klasgenote Brenda..
    # de onderbreking van Tim: zoho, dus Tim is inmiddels veel besproken, ook in de lerarenkamer? Ben benieuwd…
    # Amber… die is dus ‘kwijt’… waar zou die naar toe zijn?? Dat gaan we vast lezen 🙂

    • #Psalm 16: inderdaad. =)

      #Bastiaan: belangrijke eigenschap, lange leerweg. =)

      #Life goes on: vatbaar voor verschillende interpretaties, dat stukje. Zoals het er staat blijft het een beetje in het midden of hij het uitsprak of niet. ‘Een observatie doen ten overstaande van…’ Maar ook als hij het wèl hardop heeft gezegd: iedereen doet weleens dingen die *inconsequent* zijn in het licht van het te verwachten patroon. Oók als die dingen anderen tegenvallen. =)

      #Zauberflöte: ken ik persoonlijk niet, maar dat is met die specifieke kennis wel een moreel spanningsveld, ja. Waar Bastiaan in deze post het meest over nadenkt hangt natuurlijk samen met “het probleem” dat hij aan het eind van deze post noemt…

      #Heidi: =)

      #Tim: allereerst lijkt het me logisch dat een nieuwe leerling in de algemene vergadering besproken is. Dan is er in zijn geval nog het akkefietje op woensdagmiddag bij gekomen. Dat zal ook niet onbesproken gebleven zijn onder de collegae onderling.

      #Amber: een kleine nuancering op jouw weergave dat ze “kwijt” zou zijn: Tim loopt haar te zoeken. Dat is niet echt iets nieuws of bijzonders, hè? *grinnik*

      =)

    • # Tim: zou op een grote school echt iedere nieuwe leerling besproken worden? Da’s voor een groot aantal van de docenten toch helemaal niet relevant? Zeker als ze hem niet in de klas hebben? Dat was een beetje mijn gedachte, vandaar mijn verbazing. Maar ja, wat er met Amber gebeurd is en Tim’s heldhaftige ‘redding’ dat zal zeker rond gegaan zijn in de lerarenkamer ja 🙂
      # waar Bastiaan het meest over nadenkt in deze post hangt natuurlijk samen met “het probleem” dat hij aan het eind van deze post noemt. Hihi, het is maar goed dat je dat ‘natuurlijk’ noemt, want ik had die link nog niet gelegd, tussen Psalm 16/inconsequenties en het probleem dat hij Heidi gaat uitleggen.

    • #relevant: op een algemene vergadering zal zeker genoemd zijn dat er een nieuwe leerling aan klas 4H2 toegevoegd is, en daar zal ook een naam en achternaam bij genoemd worden, dit alles uiteraard ter info. =)

      #link: wat zou dat probleem zijn?

      =)

  4. # relevant: ik kom van een school van 1300 leerlingen, vandaar denk ik mijn gedachte ; -)
    # link: mijn gedachte zou zijn: het probleem is juist dat veel mensen denken dat je pas christen bent als je in een bepaalde cultuur thuis bent/hoort. Of andersom: dat je geen christen kunt zijn als je niet tot dat cultuurtje behoort. Zo verheffen ze de regels van hun cultuur boven die van God zelf misschien wel (bijv. door overal van alles achter te zoeken ten tegelijkertijd andere dingen gewoon te blijven doen, zoals wat Bastiaan noemt). En daarmee gooien ze het kind met het badwater weg.
    Ik zou me kunnen voorstellen dat Bastiaan moet gaan uitleggen dat het helemaal niet om de culturen (of de regels binnen die culturen) gaat, maar dat wij mensen dat er wel van gemaakt hebben. God is veel groter dan dat en overstijgt al onze culturen…

  5. #relevant: het Vivaldi College telt meer dan 1800 leerlingen (Kd·5 Condens), dus ik ben niet helemaal onder de indruk van 1300. =) Het gebeurt volgens mij zelfs op dergelijke grote scholengemeenschappen niet dagelijks dat er ruim in het schooljaar een nieuwe leerling instroomt. Dat gegeven is inderdaad niet relevant voor de docenten die 4H2 en, in zijn keuzepakket, Tim niet hebben, maar dan nog zal het, dunkt me, als gegeven medegedeeld worden voor wie de schoen past. =)

    #link: ik zou de vleugels van het behandelde probleem, in beide richtingen, denk ik niet beter hebben kunnen omschrijven. *thumbs up*

    Maar als je nog eens goed leest, zul je misschien zien dat dàt niet ‘de kern van het probleem’ is waar Bastiaan naar verwijst. Je hebt het al in je omschrijving meegenomen, maar het kan verder uitgekristalliseerd worden omdat het probleem rond ‘culturele verwachtingen’ slechts een symptoom van het eigenlijke probleem is.

    Bastiaan zegt dat Heidi de kern „dáármee” raakt.
    …Wáármee!?

    =)

  6. Ga ik me morgen in verdiepen! Enne… ik was blij met 1300 leerlingen destijds… meer dan genoeg ; -) Het goeie oude Streeklyceum in Ede, zal nu ook wel meer leerlingen hebben dan toen.
    Maar goed, ik verdiep morgen verder en bedankt voor de thumbs up. En als je zin hebt… er staat al een dag een nieuw stuk van mijn verhaal op Blocnoot : -) Just in case you hadn’t noticed…

  7. Ennnnnnnn… bedankt! Nou heb ik dat liedje ook in m’n hoofd zitten =D

    Tsja, vast geen docent Duits die “waarschuwende persoon”, of wel een héle slechte die nog nooit Faust gelezen heeft =)

    And still lovin’ Bastiaan =)

    Oh en @relevant: Vergeet in dit geval vooral de docentenkamer tijdens tussenuren en pauzes niet: broednest voor “nieuwtjesuitwisseling” (netjes/subtiel gezegd). Lijkt me (als ik even naar onze dagelijkse praktijk kijk) “logischer” dan een algemene vergadering, al zou het best kunnen… je moest eens weten hoeveel je als docent als “deelnemer” aan een algemene vergadering te horen krijgt over leerlingen die je (nog) niet kent =) Maar meestal worden specifieke details in teamvergaderingen (soms nog opgesplitst in leerjaren) besproken en nòg specifiekere details jammer genoeg vaak in de wandelgangen of bij een kop koffie… =( Dus dat Tim en het voorval bij een kop koffie besproken zijn… jah… na klaro!

    • #liedje: graag gedaan. =D

      #Bastiaan: =)

      #relevant: bedankt voor de bevestiging van mijn aannames.

      =)

  8. Zo, ik ben weer bij!
    Een leuk hoofdstuk. Niet ‘onderwater-leuk’ 😉 maar wel leuk. Goed geschreven, ook.
    Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het jammer vind dat Gabriëlle in de waterwereld zoveel kan toevoegen en toch ook heel goed kan meekomen met alles wat er gebeurd, terwijl Lidhia dat juist niet kan. Die lijkt nog steeds te zijn gevangen in een lichaam waar ze niets mee kan… Zomaar een gedachte…

    Maar: Keep it coming! 🙂

    • Over de verschillen tussen Gabriëlle en Lidhia wil ik weleens een boom met je opzetten? Ik ben daar heel bewust mee bezig en de enige reden dat ik het hier niet puntsgewijs voor je neerzet, is dat er op dit moment een paar bloCnoters mee aan het puzzelen zijn en ik geen gras wil gaan maaien. Maar ik heb, denk ik, een goede onderbouwing voor het ontstaan van het probleem dat je aanstipt. Dus dat je het jammer vindt… dat kan. Het is toch ècht logisch en ‘realistisch’, voor zover je daar in een fantasyverhaal van kunt spreken. Doordacht en te onderbouwen, in ieder geval.

      Dank je voor je enthousiasme!

      =)

  9. “…een niet helemaal obscuur gebleven computermerk…” ?:-)

    “…Tim Bouwman dan wel eens kon zijn—
    —geweest.”

    Grappige constructie, waar ik even over—
    —na moest denken… Ik zou er zelf niet zo snel voor kiezen; houd het liever bij één gedachtestreepje zonder regeleinde.

    “…het pad voor hem uit…”
    Of: voor zich uit, dat klinkt voor mij natuurlijker (maar is subjectief natuurlijk).

    • #computermerk: ook wel “Apple”. =)

      #—: kan ook, ik kijk ernaar.

      #zich: you sure? =? Volgens mij klopt dat daar niet, maar ik kan het natuurlijk fout hebben.

      =)

    • #zich: het is een samentrekking van ‘… het pad, dat *zich* voor *hem* uit …’. In mijn beleving zou het ‘zich’ in de constructie die jij voorstelt op het pad slaan, in plaats van op Bastiaan.

      =?

  10. Hey Quizzy!

    In deze zin is een wederkerend voornaamwoord op z’n plaats.
    Dus: zich.

    Het wederkerend voornaamwoord verwijst naar het onderwerp van de zin, in dit geval dus Bastiaan.
    Kan prima dus, zonder dat je je zorgen hoeft te maken of het terug zou slaan op het pad.

    • Maarre… *waarom* is een wederkerend voornaamwoord in deze zin op z’n plaats? Als je me dat weet uit te leggen, kan ik het de volgende keer gewoon meteen goed doen. =)

    • Nogmaals, omdat ik nog steeds niet overtuigd ben.

      Ik heb de indruk dat ik in deze post zeg:
      “…en hij het pad, dat voor hem uit lag…”

      Dan kan *dit* toch niet:
      “…en hij het pad, dat voor zich uit lag…”

      =?

    • Wèl zou kunnen: …en hij het pad, dat *hij* voor zich uit zag liggen, …”

      Maar dan staat de *hij* in relatie tot het *zag liggen*.

      In de post staat die *hij* daar niet. De hij, waarnaar het *hem* in de post verwijst, is gelinkt aan het laatste woord van de gehele zin: zag. Dan heeft die ‘bijzin’ toch geen invloed op het *hem* in de ‘bijzin’? En dan is dit toch niet wederkerend?

      =?

  11. Ah, dank Rapunzel voor de extra uitleg.

    EsQ: Dan kan *dit* toch niet:
    “…en hij het pad, dat voor zich uit lag…”

    Nee, dat kan inderdaad niet. Maar je goochelt hier met het onderwerp (dat wordt hier in de bijzin het pad), waardoor zich daar ook naar terugverwijst.

    De oorspronkelijke zin is:
    “…en hij het pad voor hem uit weer helder verlicht zag.”
    Daar is hij het onderwerp, en is het dus gewoon wederkerend als je zich gebruikt.

    Zie je het voor je?
    Zie ik het voor me?
    Nee, hij ziet het voor zich!

    Als ik ook even goochel met onderwerp en bijzin dan kan ik zelfs beide varianten erin knutselen:
    “…en hij het pad, dat voor hem uit lag, weer helder verlicht voor zich zag.”
    Beetje overdone wellicht =)

    Dus in dit geval zou ik zeggen: ieder voor zich!

    • Hé! Ik kan goochelen! Wat leuk!

      Ik ben je kwijt, kiezel. Sorry. Zou je het goedkeuren als ik de variant met mijn bijzin (met hem) gebruik?

      =)

    • You’re welcome, kiezel =)

      Quizzy, ik ga wel ff puzzelen op een duidelijke uitleg betreffende dit onderwerp, oké. Creatief was je iig wel met alle verschillende opties, maar daarmee verschoof je wel telkens het “pijnpunt” zodat het idd geen “pijnpunt” meer was en je het al middels een andere zinsbouw-constructie kon omzijlen/anders kon verwoorden, snappez-vous? =D

      Jouw bijzin-constructie zou hier ook juist zijn, trouwens =)

    • Tòch voor een àndere oplossing gekozen — ééntje waarbij het ‘zich’ ook in *mijn* oren logisch klinkt. Klopt het, zo?
      En waarom?

      =)

    • Oh handig tegelijk typen.
      Ja, het klopt zo, omdat je er nu een plaatsbepaling van gemaakt heb =)

    • Ik neem aan dat je geen haast hebt mbt de uitleg…?
      Niet dat ik een halfjaar ga wachten daarmee, maar zou zomaar ffies een paar dagen kunnen duren =)

    • Geen haast. Maar maak er geen werkstuk van. Ik zou ook gewoon even naar taaladvies.nl kunnen gaan en de pagina over “wederkerend voornaamwoord” kunnen lezen.

      =)

  12. Krijg net in antwoord op de vraag, die ik ook aan de taalunie gesteld had, het volgende te lezen op mijn mail:

    ANTWOORD
    In deze constructie met een voorzetsel (‘voor’) zijn ‘zich’ en ‘hem’ allebei mogelijk: ‘… waarbij hij het pad voor zich/hem uit helder verlicht zag.’
    Wel hebben de meeste mensen in dit soort zinnen een voorkeur voor ‘zich’. ‘Zich’ verwijst altijd naar het onderwerp van de zin, waardoor het vaak duidelijker is dan ‘hem’. In dit geval verwijst ‘zich’ dus ondubbelzinnig naar ‘hij’, terwijl juist ‘hem’ in theorie naar zowel ‘hij’ als ‘het pad’ zou kunnen verwijzen. Die tweede interpretatie is inhoudelijk echter nogal onwaarschijnlijk.

    Andere zinnen waarin zowel ‘hem’ als ‘zich’ mogelijk is na het voorzetsel: ‘Hij vond dat huis te groot voor hem(zelf)/zich(zelf) alleen’ en ‘We moeten die jongen tegen hem(zelf)/zich(zelf) in bescherming nemen.’

    TOELICHTING
    Zie ook Taaladvies.net: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/897.

    Met vriendelijke groet,
    Namens het Taalunieversum,

  13. Rumoerig zoals gewoonlijk begon de grote pauze weer.

    Ik vind de zinsvolgorde nogal typisch… 

    #moeite met dagen van de week: ze zijn er wel: mensen die het over de 1e, 2e, 3e etc. dag van de week hebben! ;). 
    Los van de vraag of dat nu eigenlijk de bedoeling is, vind ik het toch wel een beetje jammer dat de consciëntieuze mensen die jij in Kd naar voren brengt ook gelijk hypocriet lijken te zijn. Alsof iedereen die het heel nauw en heel stipt met alles neemt per definitie ook hypocriet is.
    Als je het mij vraagt zijn er ook (genoeg?) consciëntieuze mensen met Mephisto-schoenen die bij het horen van de achtergrond van dat merk die schoenen meteen in de container mikken. Maar dat is mijn visie ;).

    per sé -> mag zonder streepje, maar jij wilt hem er waarschijnlijk juist graag erbij hebben? 😉

    niet helemaal obscuur gebleven computermerk

    Waarom kies je hier juist voor obscuur? Ik neem aan dat jij het bedoeld met de betekenis van 'onbekend'? Vind het een beetje verwarrend omdat 'duister' ook een betekenis is. En vanuit die persoon geredeneerd, zou dat computermerk namelijk juist wél duister zijn. Naja… weet niet of ik het zo helemaal helder verwoord, anders roep je maar ;). Wel hard, want de wind staat de verkeerde kant op 

  14. ‘Rumoerig zoals gewoonlijk begon de grote pauze weer.’

    In mijn ogen is dat een poëtisch verwoorde zin. Alle andere zinsbouwen kunnen minder typisch zijn, maar dit vind ik hier mooier.

    no 

    …ze zijn er wel: mensen die het over de 1e, 2e, 3e dag van de week hebben! ;).

    O ja? Ik ken er geen… tenminste, mij nooit opgevallen — en dat zou me zeker opvallen!

    ‘…niet helemaal obscuur gebleven…’

    Inderdaad gebruikt Bastiaan ( ! ) het woord ‘obscuur’ hier in de zin van ‘onbekend’.   

    Los van de vraag (…) de consciëntieuze mensen die jij in Kd naar voren brengt ook gelijk hypocriet lijken te zijn (…) iedereen (…) per definitie ook hypocriet is.

    Over deze opmerking heb ik even goed na moeten denken. 

    En ik kom tot de conclusie dat ik mij niet in deze kritiek kan vinden.  

    Allereerst: ‘onwetend’, ‘onbewust’ en ‘inconsequent’ zijn volgens mij niet meteen *per definitie* hetzelfde als ‘hypocriet’.
    Ten tweede: in deze verhaalpost komt de term ‘hypocriet’ niet voor. Ik zou eens een zoekopdracht door heel Kd heen kunnen geven, maar volgens mij is Kd géén actieve aanval op consciëntieuze mensen. Bastiaan denkt hier vanwege een associatie terug aan een ervaring die hij met iemand heeft, en aan die persoon zijn hem terloops een paar inconsequenties opgevallen, die zijn ervaring met die persoon — en diens opmerking — een komisch / amusant / misschien een tikje ergerlijk randje geven.
    Ten derde: dat ‘iedereen’… Vind je het erg als die zin een tikje generaliserend op mij overkomt?  Want zó zet ik het toch ècht niet neer, volgens mij… 

    Dan, ten vierde: ik ben benieuwd naar wie jij hier met ‘de consciëntieuze mensen die [ik] in Kd naar voren breng’ bedoelt. Want van bijna alle personen in Kd, die een positieve rol hebben, kan gezegd worden dat ze hun geweten volgen. Lijstje?
    Maar ik kan mij van geen van die karakters herinneren dat ik ze bewust als ‘hypocriet’ heb neergezet. 

    Zou je dit kritiekpunt alsjeblieft nog eens kritisch willen overwegen?
    Dat zou echt heel veel voor mij betekenen — en ik hoop, dat je negatieve ervaring daarmee ook weggenomen zal worden. Want ‘geweten volgen’ heb ik bij mijn weten nóóit neergezet als ’hypocrisie’. 

    per sé -> mag zonder streepje, maar jij wilt (…) waarschijnlijk…

    Klopt!  

  15. Consciëntieuze mensen: zal het wat verder uitleggen, want ik geloof dat we anders een beetje langs elkaar heen gaan praten.

    Want van bijna alle personen in Kd, die een positieve rol hebben, kan gezegd worden dat ze hun geweten volgen.

    Klopt helemaal. 😉 Maar ik bedoel met consciëntieuze mensen in jouw verhaal vooral de mensen die extreem consciëntieus zijn en die met dingen komen waarvan de meeste mensen zullen denken dat het wel erg ver gezocht is. Zoals dat liedje, computermerk, dagen van de week (Wij hebben eens een standaard brief gehad van (onbekend) iemand en die waarschuwde ons daar o.a. tegen, vandaar). Dus als ik met een lijstje kom, staan daar om eerlijk te zijn maar twee personen op 

    1. Brenda met haar opvatting over naturisten (Kd305?) 
    2. De collega van Bastiaan met dat liedje.

    Zij hebben over iets een 'ongenuanceerde' opvatting. Ik weet trouwens niet of ongenuanceerd precies de lading dekt hoor, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik ermee bedoel! Maar in ieder geval: zij doen zich eerst voor alsof ze heel erg 'christelijk' zijn en een heleboel regels heel nauw volgen, maar een paar regels later beschrijf je hun inconsequente gedrag. Je gebruikt zover ik weet níet het woord hypocriet, maar door hoe je Bastiaan in deze post over zijn collega laat denken, komt die collega op mij hypocriet over. 

    Hoop dat dit wat verduidelijkt! 

    Want ‘geweten volgen’ heb ik bij mijn weten nóóit neergezet als ’hypocrisie’

    Nee: dat ben ik volledig met je eens!
    Maar geweten is een ruim begrip en bij ieder mens heeft dat een andere inhoud. De één kan bijvoorbeeld met heel veel dingen prima leven, terwijl het voor de ander de meest simpele dingen een struikelblok vormen. En met de consciëntieuze mensen waar ik het hierboven over had, bedoel ik eigenlijk die laatste groep. 

  16. Ah. Duidelijker. 

    Goed. Brenda. Even een smiley zoeken die het beste bij haar past, tot zover…:

    Brenda is allerminst consciëntieus — volgens *mijn* opvatting van dat woord. Als ik een term voor haar moet verzinnen zou dat eerder — in lijn met wat jij omschrijft als ‘een ongenuanceerde mening’ — het Engelse opinionated zijn: ‘vooringenomen’. Maar ook woorden als ‘manipulatief’ en ‘bully’ zouden op dit moment heel goed bij haar passen.
    Brenda gaat haar hele leven al naar de kerk, heeft consciëntieuze (lees: gewetensvolle) ouders die erg hun best doen, maar zij is erg aan het puberen en schopt op dit moment behoorlijk tegen haar ouders en zo’n beetje elke vorm van gezag aan — tenzij zij dat in haar voordeel kan gebruiken — zoals de positie van haar vader in de kerk tijdens de discussie met Bastiaan in (ik denk inderdaad) Kd·305 — een machtsmiddel, waar zij op dit moment overigens niets meer aan heeft omdat haar vader zijn nevenfuncties heeft neergelegd, juist vanwege het gedrag van zijn dochter en wat hij daar in de Bijbel over leest.

    Brenda heeft een foutief of, minder scherp gesteld, scheefgegroeid beeld van de werkelijke inhoud van het christendom en haar eigen geloofsovertuiging — werk aan de winkel voor haar ouders — en ze handelt naar haar eigen inzicht. Niet vanuit liefde voor God, maar vanuit een maatschappelijk sociale overtuiging, die zij uit de Bijbel heeft gedistilleerd. Hetzelfde probleem als de geleerden en geestelijken waarmee de Here Jezus het steeds weer aan de stok had. Amber heeft een levensstijl die op een opvallende wijze niet met die van Brenda overeenstemt — en dus is Amber een doelwit voor haar, zodra haar wettisch vingerwijzende hypocrisie daartoe de kans krijgt.

    Heb ik Brenda daarmee duidelijker neergezet voor je?  

    Dan die andere persoon — ik had die persoon minder specifiek eerder als ‘een medegelovige’ bedoeld — misschien ergens, een keer, na een kerkdienst, of tijdens een conferentie tussen een dienst en een maaltijd, of tijdens een volleybaltoernooi tussen verschillende kerken… of bij de fitness… Zoiets.

       heart      <- die allerlaatste hier is dan Bastiaan in die situatie…

    In elk geval, ja: je inschatting klopt dat het een persoon is, voor wie de meest eenvoudige dingen een struikelblok *kunnen* vormen. Onwetendheid van die persoon leidt ertoe dat het Bastiaan is, die de inconsequenties bij die persoon opvallen: dagen van de week, het Apple-logo en de schoenen van het merk Mephisto. Maar Bastiaan doet hier dus een observatie: het is in geen geval zijn eigen mening en hij zal de persoon in kwestie er niet op wijzen, tenzij die persoon vervelend wordt in de manier waarop hij doordramt richting Bastiaan over één detail. Dat is overigens niet aan de orde: zo ver is die persoon blijkbaar niet gegaan. Maar wat je omschrijft als die ‘anonieme standaardbrief’ — tja… zó ken ik het niet, maar ik ken wel mensen die anderen op merken en liedjes aanspreken, waarvan de achtergrond een negatieve oorsprong *zou kunnen* hebben, ja… Ik probeerde die observatie in deze post weer te geven in een stukje sfeerzetting, waarvan ik serieus hoop dat het niet negatiever overkomt dan ik het heb bedoeld.

    Hoe dan ook, ja: die persoon valt in de groep consciëntieuze mensen die jij daar bedoelt. Maar dat is er dus slechts één, in één situatie die feitelijk buiten het verhaal valt, maar die in Bastiaans gedachten even terugkwam vanwege het deuntje waaraan hij zichzelf onbedoeld heeft geholpen. 

    Maar… de vraag: vind je dit stukje nog steeds ‘een beetje jammer’ na dit hopelijk verhelderende gesprek?

    Ik hoop, dat ik jou goed begrepen heb, en jij mij. 

  17. Ooooh… ik herinner me ineens die mensen die een twintigtal jaren ineens zeiden dat we geen NAFNAF meer mochten dragen omdat het 'new age fashion' zou betekenen in plaats van 'knor knor' in het Frans…

  18. Fijn dat het duidelijker is! 

    Brenda: inderdaad, eigenlijk is zij allerminst consciëntieus, maar gewoon hypocriet. Maar zij was, als ik het mij goed herinner, de enige die hardop uitsprak dat zij vond dat je als christen niet als naturist behoort te leven. Maar omdat zij ook hypocriet wordt neergezet, komt zij, met haar mening, niet geloofwaardig over. Wat dus (op mij) een beetje overkomt als: als christen behoor je geen enkele moeite te hebben met iemand die als naturist leeft. Immers: het enige personage dat er wel moeite mee heeft, is overduidelijk hypocriet en dus ongeloofwaardig.

    Met dat consciëntieus bedoel ik daarom misschien ook minder Brenda zelf, dan mensen die er dezelfde mening als Brenda op na houden. 

    Nu gaat het mij absoluut niet om een discussie welke mening je als christen hierover moet hebben. Ieders mening is anders. Maar de ene mening is niet per definitie ongelijkwaardig aan de andere mening. 

    De ander persoon: tja, dat is inderdaad zomaar een bijpersonage. Maar: wat voor rol heeft 'ie dan precies in het verhaal? Jij vindt het blijkbaar wel zo belangrijk dat het genoemd wordt. Maar met wat voor reden dan precies? Het gaat ook in dit geval weer om iemand met een wettische opvatting. Maar juist door de manier waarop Bastiaan daar naar kijkt. Daarmee bedoel ik niet dat Bastiaans gedachtegang irrealistisch is, ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat hij zoiets denkt bij de ontmoeting met zo'n persoon! Alleen: juist doordat je dit op deze manier in deze post beschrijft, komt het op mij over alsof de desbetreffende persoon er een heel afwijkende en ongefundeerde mening op nahoudt, omdat hij getekend wordt als inconsequent. Er zijn ongetwijfeld van die inconsequente wettische mensen. Maar er zijn ook ongetwijfeld consequente wettische mensen. 

    En ik zou het voor de balans tussen die twee gewoon heel mooi vinden als ik er daar ook nog eentje van zal tegenkomen in Kd. Maar ik ben nog niet op het eind, dus wie weet wat ik nog tegenkom 

    #anonieme standaardbrief -> de brief zelf was niet anoniem hoor, er stond naam en adres bij, zodat je je kon abonneren als je nog meer van zulk soort brieven wilde. laugh 

    Maarre… als je wilt…!  

  19. #abonnement: nee, dank je!  

    …het enige personage dat er wel moeite mee heeft…

    Eén naam, bovenaan de lijst waarop inderdaad ook Brenda voorkomt: die van de hoofdpersoon. 

    Nu gaat het mij absoluut niet om een discussie welke mening je als christen hierover moet hebben. Ieders mening is anders. Maar de ene mening is niet per definitie ongelijkwaardig aan de andere mening. 

    Helemaal waar!

    …wat voor rol heeft 'ie dan precies in het verhaal? Jij vindt het blijkbaar wel zo belangrijk dat het genoemd wordt. Maar met wat voor reden dan precies? 

    Prikkelende anekdote? 

    Maar ik ben nog niet op het eind, dus wie weet wat ik nog tegenkom 

    Ook dat is gelukkig helemaal waar. Fijn dat je dàt erbij vermeldt. 

    Dus:

  20. Ah, een lezende smiley gevonden!

    Meerdere! =)

    …niet (…) als kritiek…

    Ik weet het, Anne. 

    Ik schrijf gewoon op welke gedachten het bij mij oproept, meer niet 😉

    …en dat waardeer ik heel erg.

    Alleen… soms leidt een verhaalpost tot bepaalde gedachten die gaan neigen naar een conclusie, die niet altijd overeenstemt met het totaalbeeld dat ik met het hele verhaal probeer neer te zetten. 
    Deze post lijkt jou een bepaald beeld te geven, dat niet per sé het overall beeld van Kd is. Maar het is maar één post, en Kd is nog niet af… dus een conclusie naar aanleiding van de gedachten die je hebt zal ik tegenspreken als dat niet in lijn is met wat ik met het hele verhaal voor ogen heb. Daarmee probeer ik in de gesprekken onder één post de balans met het hele verhaal te laten zien. Dat dit mij niet altijd goed lukt, weet ik. En ik ben heel blij dat je zelf ook dingen die je eerder gereageerd hebt, verder weet te nuanceren. 

    Prikkelende anekdote?  

    Er is trouwens nog wel meer reden dat ik dit stukje in Kd verwerkt heb. Maar dat komt nog wel… 

    Een klein beetje verwarrend in ons gesprek is het misschien wèl, dat er twee gesprekken tegelijk lopen: het gesprek over de ervaring die Bastiaan met die persoon had, en het gesprek over ieders mening over het naturisme. Grappig is, dat je opmerkingen over twee heel verschillende dingen bij mij exact dezelfde reacties opriepen. Namelijk dat jij zegt twee zaken te missen, die ik voor mijn gevoel allebei al wel degelijk in Kd heb verwerkt, óók tot aan dit punt in het verhaal, ook al ligt het er niet overal bovenop.

    Ik hoop dat je wèl duidelijk is, dat ik met Kd een paar taboes probeer te doorbreken. Voor de meeste mensen is het onderwerp naturisme helemaal geen issue — simpelweg omdat ze er niet mee in aanraking komen. Maar eigenlijk, hoewel ik het onderwerp met Kd opengooi, gáát het me niet om dat onderwerp. Als je Kd·305 goed gelezen hebt, heeft Bastiaan daar heel duidelijk verwoord dat het om een veel dieper, veel algemener toepasbaar punt gaat. Ik had net zo goed een ander onderwerp kunnen kiezen, maar het pakte zo uit omdat Gabriëlle een bijzonder negatieve ervaring heeft — niet met naturisme, maar met seksuele intimidatie, maar… dat scheert zij heel begrijpelijk over één kam, nu. Maar het onderwerp paste als contrastonderwerp gewoon heel sterk als antithema, contrast, tegenwicht, evenwicht, balancering, nuancering — noem maar op — naast het kwaad dat Gabriëlle wordt aangedaan. Dat is een deel (!) van de achtergrond van mijn keuze voor dat onderwerp in Kd.

    En ja, ik probeer het onderwerp anders te benaderen dan met kant-en-klare-opvattingen-volgens-een-te-verwachten-patroon.  Daar hebben we er genoeg van, vind ik. 

    Maar op het punt waar ik nu ben met schrijven (Kd·659 staat in de steigers), zijn al meer kritische personen aan het woord geweest — en dat zijn niet alleen maar Brenda-schreeuwlelijk-types. En het ligt zeer zeker in mijn planning om meer verschillende meningen naast elkaar te leggen en tegenover elkaar te zetten. Alleen… net als met alles in Kd… dat komt wanneer het verhaal daar aan toe is. En het blijft een subthema.

    Intussen vind ik je reacties heel leuk om te lezen. Ik hoop, dat mijn pogingen tot nuanceren niet negatief of te verdedigend overkomen. Ik vind het heerlijk om fijn te sparren, en probeer intussen de balans te bewaren… 

     

  21. Oeh, ik zie dit nu net (over Brenda), en ik denk toch dat ik hier nog eventjes op in moet gaan ter verheldering:

    …dat zij (…) de enige was, die hardop uitsprak dat zij vond dat je als christen niet…

    Brenda was in Kd·305 niet zo specifiek als jij haar nu globaal citeert — ze was véél generaliserender, want dat ‘als christen’ heeft zij niet gezegd. Sterker nog: zij nam de term ‘heidens’ in de mond — over Amber en haar levensstijl. Zij zei, dat haar vader zegt dat in de Bijbel staat dat wij (Christenen) de omgang met ‘dergelijke mensen’ moeten mijden. Oef… citeert zij haar vader wel correct, en zo ja: citeert hij de Bijbel wel correct?

    De lading is daarmee heel anders dan een interne discussie als christenen onderling over een bepaald onderwerp.
    Het gaat hier om iemand die denkt heel Christelijk te handelen door háár ‘moraal’ aan niet-Christenen op te leggen, terwijl ze die mensen zèlf afwijst en zelfs behandelt zoals zij Amber behandeld heeft — waarop de niet-Christelijke Heidi Brenda keihard aanvalt op haar dubbele standaard.

    Mijn intentie met dat onderwerp daar en verder in Kd is niet slechts een inhoudelijk onderzoeken van verschillende zienswijzen omtrent een bepaalde levensstijl.

    Mijn intentie is de vraag welk beeld sommige ( ! ) mensen die zichzelf ‘Christelijk’ noemen, naar buiten toe laten zien en voelen. Naar mensen, die de Here Jezus misschien nog niet kennen en door toedoen van ‘Brenda-types’ — en alle denkbare varianten op dat thema — misschien als enige beeldvorming een negatief beeld meekrijgen…

     

    En ik hoop mensen daarover aan het nadenken te krijgen.

  22. Tjoh… Heb je mij weer… Derde reactie hier, deze ochtend. 

    …wat voor rol heeft 'ie dan precies in het verhaal? Jij vindt het blijkbaar wel zo belangrijk dat het genoemd wordt. Maar met wat voor reden dan precies? 

    Haha, nou, ik zal het je maar vertellen. Naast dat het een prikkelende anekdote is, is het niet het belangrijkste in deze post. Het leidt echter wèl naar de gedachte van Bastiaan, die de sleutel is tot de oplossing van het raadsel waarmee deze post eindigt.

  23. het totaalbeeld dat ik met het hele verhaal probeer neer te zetten.

    Mijn totaalbeeld heb ik pas aan het einde hè, dit is nog even een tussenbeeld, wat nog bijgeschaafd kan worden 
    En wat ik hierboven noemde, pik ik er ook echt niet als de hoofdlijn van Kd uit. Het is een reactie op detailniveau. 

    taboes probeer te doorbreken. (…) zeer zeker in mijn planning om meer verschillende meningen naast elkaar te leggen en tegenover elkaar te zetten. 

    Goed zo!  Daar kijk ik naar uit, want die twee horen m.i. wel bij elkaar! 😉

    Ik hoop, dat mijn pogingen tot nuanceren niet negatief of te verdedigend overkomen.

    Nuanceren: lukt prima hoor, ik ben geloof ik nooit een echte hokjes-denkster geweest. En één van de voordelen daarvan is dat ik dingen meestal wel kan nuanceren.

    Brenda: aha, zat ik er een beetje naast. Sorry, ik kon het niet nalezen, vandaar.

    gedachte van Bastiaan, die de sleutel is tot de oplossing van het raadsel waarmee deze post eindigt

    Aha, op die manier. Ter extra illustratie dan zeker? 😉 

  24. …dit is nog even een tussenbeeld, wat nog bijgeschaafd kan worden 

    Een mooi woord: tussenbeeld!  Ik vind het fijn om dat te lezen. Soms vind ik het moeilijk om het idee te hebben dat mensen een negatief tussenbeeld hebben en dan met dat tussenbeeld blijven zitten… Maar veel verhaalposts kùnnen niet meer dan een tussenbeeld geven…   …en dan kan ik er ècht niet tegen, dan heb ik heel sterk de neiging om dingen uit te gaan leggen. Misschien moet ik dat wat minder doen… wat meer relaxen, daarin. 

    …die twee horen m.i. wel bij elkaar! 😉

     Vaak wèl, ja. 

    …dat ik dingen meestal wel kan nuanceren.

     Ter extra illustratie dan zeker? 😉

    …bij de titel, ja.  

  25. dan met dat tussenbeeld blijven zitten…

    Daarom spui ik het ook, blijf ik er niet zelf mee zitten.  
    Trouwens: het tussenbeeld is het algemene beeld dat ik momenteel van Kd heb. Wat ik hierboven noem is daar maar een klein onderdeeltje van.

    Bedankt voor de conversatie! 

     


Geef een reactie